Radny Czyż ukrywał wyrok

Marcin Muth*

Dwa dni temu informowaliśmy, że burmistrz miasta wystąpił do rady o wygaszenie mandatu przewodniczącego rady Zbigniewa Czyża. Opublikowaliśmy też projekt uchwały w tej sprawie, nad którym radni będą głosować na najbliższej sesji. W dokumentach dotyczących najbliższej sesji opublikowanych na oficjalnej stronie miasta zabrakło jednak informacji, za co i kiedy został skazany radny Zbigniew Czyż. Jak się okazuje, informację taką otrzymali mailem tylko radni. Dzięki uprzejmości niektórych z nich możemy dziś przedstawić nowe istotne fakty w aferze, którą już chyba można z przymrużeniem oka nazwać Czyżgate.

Jeszcze latem współpraca się układała,
a gdzieś leżał ukryty wyrok.

Otóż, z pisma burmistrza Andrzeja Balcerka przesłanego do radnych wynika, że prawomocny wyrok skazujący zapadł już 3 października 2011 roku, a uprawomocnił się 5 kwietnia 2012 roku, czyli prawie dwa lata temu. Dlaczego burmistrz wnioskuje o wygaszenie mandatu dopiero teraz? Dlaczego radny Zbigniew Czyż wykonywał przez ten czas funkcję, której wykonywać nie miał prawa? Dlaczego pobierał za to wynagrodzenie? Dlaczego, skoro po mieście krążyły plotki o procesach i wyrokach przewodniczącego rady, burmistrz nie zajął się tą sprawą wcześniej? Na wszystkie te pytania mieszkańcy Puszczykowa będą domagać się odpowiedzi.

Co więcej, jak dotychczas, mieszkańcy nie zostali poinformowani za co został skazany radny Zbigniew Czyż. W piśmie burmistrza Andrzeja Balcerka czytamy: „Pan Zbigniew Czyż został skazany za czyny określone w art. 286 par. 1, art 297 par. 1 i art. 273 w związku z art. 11 par. 2 kodeksu karnego“. Oznacza to, że przewodniczący rady musiał „doprowadzić inną osobę do niekorzystnego rozporządzania własnym majątkiem“, a także przedstawić nierzetelny lub podrobiony dokument w banku lub innej instytucji finansowej w celu osiągnięcia osobistych korzyści. Samego wyroku ani dokumentów procesowych nie znamy, ale burmistrz powinien je ujawnić, bowiem wyborcy i mieszkańcy Puszczykowa również zostali przez przewodniczącego Zbigniewa Czyża w ordynarny sposób oszukani.  

Jak wynika z pisma burmistrza, zwrócił się on do prokuratury o informację w sprawie wyroku radnego Czyża dopiero 26 listopada 2013 roku. Dlaczego akurat teraz? Nie wiadomo. Dlaczego tak późno? Nie wiadomo. Może dowiemy się tego na najbliższej sesji. Na razie publikujemy dokumenty którymi dysponujemy: 

• Projekt uchwały o wygaszeniu mandatu
• Pismo burmistrza do radnych

Zapraszamy także do słuchania dzisiejszej audycji "Wielkopolski Kalejdoskop" w Radiu Merkury (godz. 15.30-17.00). O sprawie będą mówić m.in. wiceburmistrz Władysław Ślisiński oraz nasz współpracownik Krzysztof J. Kamiński. Audycję można wysłuchać tutaj.

Za co został skazany radny Zbigniew Czyż? Dokładnie nie wiemy, ale możemy opublikować wymienione przez burmistrza artykuły:

Art. 286. par. 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Art. 297. par. 1. Kto, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, elektronicznego instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Art. 273. Kto używa dokumentu określonego w art. 271 lub 272, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Art. 271. par. 1. Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Art. 271. par. 2. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.

Art. 271. par. 3. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Art. 272. Kto wyłudza poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Art. 11. par. 1. Ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo.

Art. 11. par. 2. Jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.

Art. 11. par. 3. W wypadku określonym w § 2 sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych środków przewidzianych w ustawie na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.

*Marcin Muth - założyciel bloga Zielone Puszczykowo, współpracownik "Kuriera Puszczykowskiego oraz puszczykowskich i poznańskich stowarzyszeń.