Sprostowanie

W opublikowanym wczoraj wywiadzie z panem burmistrzem Andrzejem Balcerkiem pojawiły się dwa komentarze redakcyjne, które wywołały reakcję Pana Burmistrza. 

Publikuję sprostowanie w formie zaproponowanej przez Pana Burmistrza, a poniżej wyjaśniam, skąd wzięła się pomyłka opisana w pkt. 2 sprostowania (i bije się w piersi, bo to mój błąd) oraz skąd biorą się różnice w interpretacji wypowiedzi Pana Burmistrza wspomnianej w pkt. 1.

Sprostowanie:
W artykule "Negocjowaliśmy twardo" z dnia 11 września znalazły się nieprawdziwe informacje dotyczące wypowiedzi Burmistrza na zadane pytania w sprawie zakupu nieruchomości na Rynku.

1. Burmistrz Miasta Puszczykowa stwierdził, że zapisy umowy z dnia 9 sierpnia 2009 roku zostały zrealizowane w obowiązującej sytuacji prawnej, nie zaś jak zostało błędnie napisane "uważa, że nie można było wyegzekwować zapisów umowy". Umowa podpisana w dniu 11 sierpnia 2009 roku została sformułowana w taki sposób, że stan budynku z sierpnia 2012 r. oznaczał jej wypełnienie.

2. W ogłoszeniu internetowym właściciel budynku wycenił go na 790 tys. zł netto, czyli 971,7 tys. zł brutto,  nie zaś jak błędnie podano w artykule 790 tys. zł brutto. Miasto więc wynegocjowało cenę z oferowanej w dniu 19.11.2012 r. 971,7 tys. zł brutto do 759 tys. zł brutto płatnej w dwóch ratach - w wyniku negocjacji obniżono cenę o 221, 7 tys. zł czyli o 22,8%.

Za publikację nieprawdziwych informacji przepraszam Burmistrza Miasta Puszczykowa oraz wszystkich czytelników.

Ad 1. Dokładny zapis wzmiankowanej wypowiedzi wygląda tak:

MM: Czy, zdaniem Pana Burmistrza, nie było możliwości wyegzekwowania zapisów umowy z dnia 11 sierpnia 2009 roku mówiących od zbudowaniu budynku w wysokim standardzie i pełniącego m.in. funkcję salonu prasy i książki, kawiarni etc.? 
Pan Burmistrz odsyła do odpowiedzi na pytanie pierwsze, zatem należy wnosić, iż uważa, że nie można było wyegzekwować zapisów umowy.

Zapytałem zatem Pana Burmistrza wprost, czy nie było szans, aby wyegzekwować zapis umowy mówiący o tym, że pan Dworzański ma w ciągu 3 lat wznieść budynek „o charakterze użyteczności publicznej o wysokim standardzie wykończenia, pełniącym funkcję ogólnodostępną, w tym: 
· salon prasy i książki z możliwością wydzielenia punktu informacji miejskiej, nie mniejszej niż 2m2,
· kawiarnia i/lub pub z ogólnodostępnymi toaletami,
· sale konferencyjne,
· biura,
· wewnętrzne pomieszczenie do składowania odpadów komunalnych,
w terminie 2 lat, licząc od dnia uzyskania pozwolenia na budowę, nie później jednak niż w terminie 3 lat, licząc od dnia zawarcia niniejszego aktu.“? (przepisane z umowy z miastem - całość tutaj)


Pan Burmistrz stwierdził w odpowiedzi na pierwsze pytanie:
Jednocześnie sprawdzono możliwości wyegzekwowania warunków umowy. Z przepisów jasno wynika, że przez zakończenie budowy, o którym mowa w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, rozumie się wybudowanie budynku w stanie surowym zamkniętym - na co wskazuje art. 63 ust. 3 cytowanej ustawy. Ponieważ w przypadku przedmiotowej nieruchomości powyższy termin został dotrzymany, sprawa wyegzekwowania realizacji umowy została zakończona. 

Ja wysnułem wniosek, że Pan Burmistrz nie widział możliwości wyegzekwowania warunków umowy w świetle obowiązującego prawa, ponieważ "budynek w stanie surowym zamkniętym" to nie jest przecież "budynek „o charakterze użyteczności publicznej o wysokim standardzie wykończenia, pełniącym funkcję ogólnodostępną, w tym: 
· salon prasy i książki z możliwością wydzielenia punktu informacji miejskiej, nie mniejszej niż 2m2,
· kawiarnia i/lub pub z ogólnodostępnymi toaletami,
· sale konferencyjne,
· biura,
· wewnętrzne pomieszczenie do składowania odpadów komunalnych, w terminie 2 lat, licząc od dnia uzyskania pozwolenia na budowę, nie później jednak niż w terminie 3 lat, licząc od dnia zawarcia niniejszego aktu.“ Nie sądziłem, że Pan Burmistrz uzna za realizację umowy postawienie budynku w stanie zamkniętym surowym, skoro umowa przewidywała jednak budynek wykończony i zagospodarowany. Nie jestem prawnikiem, pewnie nie rozumiem umów. Za złą interpretację słów Pana Burmistrza przepraszam, ale nie zmieniam swojej opinii, że budynek "Grzybka" w obecnej postaci to nie jest to, co zapisano w umowie z 2009 roku. 

Ad 2. W podpisie skanu ogłoszenia o sprzedaży "Grzybka" pozwoliłem sobie na złośliwy komentarz odnośnie uzyskanej w trakcie negocjacji ceny. Odniosłem się do podanej w nagłówku ogłoszenia ceny,  790 000 zł. W trakcie pisania byłem pewien, że jest to kwota brutto, jak w większości ogłoszeń o sprzedaży nieruchomości. Okazuje się jednak, że była to kwota netto, co zmienia postać rzeczy. Skan tego ogłoszenia otrzymałem w okrojonej postaci bez opisu budynku, w której to części zostały podane informacje o kwotach netto. Przepraszam Pana Burmistrza i Czytelników za wprowadzenie w błąd i niepotrzebną złośliwość. Mea culpa. Dziękuję też Panu Burmistrzowi za szybkie wyprowadzenie z błędu. Inna sprawa, że 790 000 zł za budynek na rynku o ograniczonej funkcji użytkowej to rozbój w biały dzień. Poniżej skan z poprawnym podpisem:

Dzięki twardym negocjacjom udało się obniżyć cenę z podanych
w ogłoszeniu 790 000 zł netto do ok. 610 000 zł netto.

Informacja o tym, że chodzi o kwotę netto była schowana
w opisie nieruchomości.

Przypominamy, że wywiad z Panem Burmistrzem powstał w związku z niejasnościami, na które zwrócił uwagę pan Krzysztof Kamiński w udzielonym nam wywiadzie,