Szukaj na tym blogu

piątek, 13 grudnia 2013

Radny Czyż ukrywał wyrok

Marcin Muth*

Dwa dni temu informowaliśmy, że burmistrz miasta wystąpił do rady o wygaszenie mandatu przewodniczącego rady Zbigniewa Czyża. Opublikowaliśmy też projekt uchwały w tej sprawie, nad którym radni będą głosować na najbliższej sesji. W dokumentach dotyczących najbliższej sesji opublikowanych na oficjalnej stronie miasta zabrakło jednak informacji, za co i kiedy został skazany radny Zbigniew Czyż. Jak się okazuje, informację taką otrzymali mailem tylko radni. Dzięki uprzejmości niektórych z nich możemy dziś przedstawić nowe istotne fakty w aferze, którą już chyba można z przymrużeniem oka nazwać Czyżgate.

Jeszcze latem współpraca się układała,
a gdzieś leżał ukryty wyrok.
Otóż, z pisma burmistrza Andrzeja Balcerka przesłanego do radnych wynika, że prawomocny wyrok skazujący zapadł już 3 października 2011 roku, a uprawomocnił się 5 kwietnia 2012 roku, czyli prawie dwa lata temu. Dlaczego burmistrz wnioskuje o wygaszenie mandatu dopiero teraz? Dlaczego radny Zbigniew Czyż wykonywał przez ten czas funkcję, której wykonywać nie miał prawa? Dlaczego pobierał za to wynagrodzenie? Dlaczego, skoro po mieście krążyły plotki o procesach i wyrokach przewodniczącego rady, burmistrz nie zajął się tą sprawą wcześniej? Na wszystkie te pytania mieszkańcy Puszczykowa będą domagać się odpowiedzi.

Co więcej, jak dotychczas, mieszkańcy nie zostali poinformowani za co został skazany radny Zbigniew Czyż. W piśmie burmistrza Andrzeja Balcerka czytamy: „Pan Zbigniew Czyż został skazany za czyny określone w art. 286 par. 1, art 297 par. 1 i art. 273 w związku z art. 11 par. 2 kodeksu karnego“. Oznacza to, że przewodniczący rady musiał „doprowadzić inną osobę do niekorzystnego rozporządzania własnym majątkiem“, a także przedstawić nierzetelny lub podrobiony dokument w banku lub innej instytucji finansowej w celu osiągnięcia osobistych korzyści. Samego wyroku ani dokumentów procesowych nie znamy, ale burmistrz powinien je ujawnić, bowiem wyborcy i mieszkańcy Puszczykowa również zostali przez przewodniczącego Zbigniewa Czyża w ordynarny sposób oszukani.  

Jak wynika z pisma burmistrza, zwrócił się on do prokuratury o informację w sprawie wyroku radnego Czyża dopiero 26 listopada 2013 roku. Dlaczego akurat teraz? Nie wiadomo. Dlaczego tak późno? Nie wiadomo. Może dowiemy się tego na najbliższej sesji. Na razie publikujemy dokumenty którymi dysponujemy: 
Zapraszamy także do słuchania dzisiejszej audycji "Wielkopolski Kalejdoskop" w Radiu Merkury (godz. 15.30-17.00). O sprawie będą mówić m.in. wiceburmistrz Władysław Ślisiński oraz nasz współpracownik Krzysztof J. Kamiński. Audycję można wysłuchać tutaj.

Za co został skazany radny Zbigniew Czyż? Dokładnie nie wiemy, ale możemy opublikować wymienione przez burmistrza artykuły:


Art. 286. par. 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Art. 297. par. 1. Kto, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, elektronicznego instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Art. 273. Kto używa dokumentu określonego w art. 271 lub 272, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Art. 271. par. 1. Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Art. 271. par. 2. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
Art. 271. par. 3. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Art. 272. Kto wyłudza poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Art. 11. par. 1. Ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo.
Art. 11. par. 2. Jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.
Art. 11. par. 3. W wypadku określonym w § 2 sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych środków przewidzianych w ustawie na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.

*Marcin Muth - założyciel bloga Zielone Puszczykowo, współpracownik "Kuriera Puszczykowskiego oraz puszczykowskich i poznańskich stowarzyszeń.

34 komentarze:

  1. Czy uchwały, które zostały podjęte podczas pełnienia funkcji przez przewodniczącego Rady Miejskiej są ważne?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Wstyd Panie Burmistrzu - ponosi Pan moralną odpowiedzialność za ukrywanie prawdy przed mieszkańcami Puszczykowa.
      Dlaczego dopiero teraz występuje Pan o wygaszenie mandatu p. Czyża? Czy już wszystkie uchwały, które miały być uchwalone zostały podjęte i p. Czyż już nie jest potrzebny? Panie Burmistrzu, dlaczego brak Panu odwagi, by podjąć debatę z mieszkańcami w radio Merkury i za każdym razem wysyła tam Pan swojego zastępcę?

      Usuń
    2. Tu raczej chodzi o cos innego. Zbyt głośno zrobiło się wokół pana Czyża i jego matactw, przekrętów i cwaniactwa, a że zbliżają się wybory trzeba bylo coś zrobić:))

      Usuń
  2. Po audycji w Radio Merkury mam pytanie - to, ze nie można skontaktować się ze Zbigniewem C. jestem w stanie zrozumieć, ale dlaczego milczy burmistrz? Co otworzę radu, to słyszę Wicka.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jestem zbulwrersowany odpowiedziami p. starosty i wiceburmistrza: "nic nie wiedziałem, nic nie słyszałem". Traktują mieszkańców jak małe naiwne dzieci, którym wszystko można wmówić. Co do burmistrza Puszczykowa - myślałem, że ma więcej cywilnej odwagi. Chowanie się za plecy p. Slisińskiego nie na długo się zda...

      Usuń
  3. Czy Puszczykowo ma BURMISTRZA Z WYBORU????? Czy tylko vice z nadania Starosty? Panie Balcerek....?

    OdpowiedzUsuń
  4. Pytanie czy sąd nie wykazał sie na tyle biegłością że informację na temat skazania Pana Czyża przesłał na ręce Przewodniczącego Rady Miasta Puszczykowo :)

    OdpowiedzUsuń
  5. Cóż to za starosta, który nie wie, co dzieje się na jego terenie? Nie wierzę w to, że nie wiedział o wyroku Czyża ...

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. o cóż powiedzieć > rączka rączkę myje ( Jemu też powinien Prokurator zajżeć głęboko w oczy)

      Usuń
  6. Ja mieszkanka Puszczykowa uważam,że Panu Staroście też powinien się przyjżeć Prokurator na rączki i to Generalny

    OdpowiedzUsuń
  7. Zastanawiam się, dlaczego tak długo sprawa prawomocnego wyroku była ukrywana przez burmistrza a także przez radnych - bo to niemożliwe, żeby NORMALNI radni nie wiedzieli...Co się tera stało, że o sprawie dowiaduje się opinia społeczna w Puszczykowie. Przecież ukrywanie przestępstwa też jest przestępstwem albo co najmniej wykroczeniem. I to przez funkcjonariuszy publicznych; osoby wybrane w demokratycznych wyborach przez mieszkańców Puszczykowa! Myślę też, że może gdyby nie postawa przewodniczącego i jego wsparcie dla pomysłu rozbijania CAK-u
    nie doszłoby do tej skandalicznej decyzji i niszczenia tego doskonałego centrum zintegrowanej kultury - instytucji, której podobno nie ma w Puszczykowie.
    Jaki przewodniczący taka rada i takie decyzje.

    OdpowiedzUsuń
  8. Nie mówmy "normalni" a "normalniejsi" Czyżby mieszkańcy nie pamiętali haseł wyborczych grupy Balcerka " Może być normalniej"?. Bo normalnie przecież już było!!! Dlaczego dziwicie się, że Burmistrz chowa się za plecami zastępcy. Przecież tak jest od początku kadencji, a nawet wcześniej. Tylko, że na spotkaniach w kampanii wyborczej ukrywał się za plecami Czyża, który zawsze za niego odpowiadał. To "normalniejsze", że krył kolegę, któremu zawdzięczał najważniejszy fotel w mieście..

    OdpowiedzUsuń
  9. To, że pan Czyż utracił wiarygodność i honor i być może jego biuro straci klientów, to jego strata. To jednak, że burmistrz ukrywał sprawę przez wiele miesięcy (można sprawdzić kiedy informacja trafiła do UM) to już plama na honorze miasta. Powstaje pytanie co jeszcze ukrywał lub ukryje przed mieszkańcami burmistrz? Może w tej sytuacji warto ponownie przyjrzeć się sprawie kupna sławnego grzybka na Rynku? Może też nie znamy całej prawdy o tej transakcji?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Śmierdzący aferą zakup "grzybka" był już opisywany parę miesięcy temu na Zielonym Puszczykowie i w Kurierze. Dziwne że wtedy prokuratura się tym nie zajęła.

      Usuń
    2. Czy wśród klientów pana C. nie są niechlubnie zapisani, puszczykowscy inwestorzy?

      Usuń
  10. Po raz kolejny prosimy wszystkich komentujących o nieużywanie wulgaryzmów oraz o unikanie formułowania zarzutów, na które nie ma namacalnych dowodów. Komentarze zawierające obraźliwe wypowiedzi i/lub pomówienia będą usuwane.

    OdpowiedzUsuń
  11. Nie znoszę takiego ordynarnego stylu jak wpis z 17.30! Nie ma na to zgody.
    Odzywajmy się do siebie przyzwoicie, na tym blogu i nie tylko tutaj, nie dajmy przyzwolenia na bylejakość i oszołomstwo. To jest ordynarny język...kiboli ale nie kibiców!
    Ludzi powinien obowiązywać pewien poziom, nawet najgorszą rzecz można przekazać przyzwoitymi słowami, szanujmy się

    OdpowiedzUsuń
  12. art. 21 § 1 kodeksu postępowania karnego (DzU z 1997 r. nr 89, poz. 555 ze zm.). Spójrzmy na jego treść.
    Przepisy karne
    Zgodnie z art. 21 § 1 k.p.k. o ukończeniu postępowania toczącego się z urzędu przeciw osobom zatrudnionym w instytucjach państwowych, samorządowych i społecznych, uczniom i słuchaczom szkół oraz żołnierzom należy bezzwłocznie zawiadomić przełożonych tych osób. Ponadto w myśl § 2 prokurator zawiadamia również o wszczęciu postępowania przeciw funkcjonariuszom publicznym, a o wszczęciu postępowania przeciw innym osobom, o których mowa w § 1 (pracownikach, uczniach wymienionych instytucji), jeżeli wymaga tego ważny interes publiczny.
    Jak wynika z tego przepisu, sąd nie tylko mógł, lecz także miał obowiązek poinformować Radę Miasta i Burmistrza o zakończeniu postępowania, o ile sprawa dotyczyła popełnienia przez Przewodniczącego czynu, wobec którego sprawę rozpoczyna się z urzędu. Rada Miasta jest państwową jednostką organizacyjną. W świetle art. 21 k.p.k. jest więc instytucją państwową.
    Czy Burmistrz był nie powiadomiony - jeżeli tak to dlaczego - czy wystąpił na drogę prawną wobec osób które dopuściły się niedopatrzenia obowiązku.
    Wszak Puszczykowo poniosło straty wypłacając Przewodniczącemu uposażenie...

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.

      Wygaśnięcie mandatu radnego
      Art. 190.

      Wygaśnięcie mandatu radnego stwierdza
      rada w drodze uchwały.



      Usuń
    2. Puszczykowo poniosło straty? Byłaby to prawda gdyby faktycznie działalność radnego Czyża /podejmowane decyzje i głosowania/ miały związek z tymi stratami. Jeśli nie ma takich dowodów to cały ten szum o uposażenie to zwykłe bicie piany. Głos radnego był jeden, a uchwały podejmowało chyba więcej radnych. Więc jeśli były niekorzystne uchwały Rady - to nie tylko jeden Czyż był winny. Poza tym - czy wyrok miał związek z działaniami samorządu puszczykowskiego?, bo jeśli nie to możemy sobie raczej darować te kopanie leżącego...

      Usuń
    3. To może by mu tak jeszcze jakąś premię przyznać?

      Usuń
    4. Prawo jest prawem i jeśli p. Czyż niezgodnie z prawem pełnił funkcję przewodniczenia Rady Miasta to również nie powinien otrzymywać za to wynagrodzenia. Polecam zastanowić się nad słowami znanego filozofa:"Niebo gwiażdziste nade mną a prawo moralne we mnie"...

      Usuń
    5. "Kopanie leżącego?". Jest wina- jest i kara. A prawda jest jedna -
      pełna konsekwencja i odpowiedzialność. Ukrywanie wyroku / wysokiego na dodatek/ i pełnienie w dalszym ciągu swojej funkcji przez p. Czyża przez 1,5 roku , było delikatnie mówiąć nieprawidłowe.Domaganie się pełnej prawdy to "kopanie leżącego?"
      A etyka,a moralność już nic nie znaczy?

      Usuń
    6. A art. 60 konstytucji RP który pan Czyż naruszył...

      Usuń

    7. Art. 60.
      Obywatele polscy korzystający z pełni praw publicznych mają prawo dostępu do
      służby publicznej na jednakowych zasadach.

      Usuń
  13. precedens w podobnej sprawie...
    http://www.gloszabrza24.pl/samorzad/9153-sad-nakazal-bylemu-radnemu-po-by-oddal-gminie-60-tys-zl

    OdpowiedzUsuń
  14. pchają się do koryta ,pewne pieniążki a szary człowieczek pracuj....

    OdpowiedzUsuń
  15. W audycji radia Merkury padło 66 tysięcy na rzecz powiatu poznańskiego - słuchajcie coś tu dziwnego a starosta powiatu nawet nie wie że pan Czyż jest przewodniczącym rady miasta podległego mu powiatu??? kto tu komu ciemnotę wciska???

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Przewodniczący rady nie podlega staroście.

      Usuń
  16. Przecież starosta nam te wybory w Puszczykowie w 2010 roku urządził! Przyjeżdżał tutaj robiąc kampanię wyborczą Balcerkowi, spotkania prowadził Czyż bo burmistrz mówić nie umie. Już wtedy role były rozdane! A teraz starosta mówi, że nie wie to to jest Czyż? Jak działają służby starosty że nie potrafią ściągnąć należnych powiatowi pieniędzy - przecież publicznych! Teraz brakuje na blok operacyjny w szpitalu; może od innych też nie ściągali? Chyba przydałaby się kontrola w powiecie.
    Ten szczebel samorządu wydaje się naprawdę niekonieczny - niepotrzebna administracja, na którą łożymy!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Brak wiedzy proszę pani/a.

      Usuń
    2. Każda jednostka samorządu terytorialnego ma inne zadania.

      Usuń
  17. Zadziwiające, w kampanii wyborczej z roku 2010, rzeczony radny mówiąc o poprzedniej Pani Burmistrz, kreował atmosferę przekrętów, zarzutów prokuratorskich wręcz. Jaki to los bywa przewrotny.
    Porażająca jest też oczywiście bierność postawy pozostałych radnych oraz Pana Burmistrza. A może po prostu jesteśmy społeczeństwem infantylnym, nepotycznym, uwikłanym, obojętnym. Jedynym honorowym wyjściem wyżej wymienionych jest złożenie mandatów. Wątpliwe.

    Radujmy się z okazji zbliżających się świąt Bożego Narodzenia.

    OdpowiedzUsuń
  18. Radujmy się z okazji zbliżających się Świat Bożego Narodzenia i życzmy sobie Szczęśliwego Nowego Roku.Proponuję, żeby dobre życzenia wysłać również Burmistrzowi i Radnym naszego pięknego Puszczykowa.Ja osobiście życzę wszystkim w/w zdrowia , wsłuchiwania się w głosy mieszkańców i samych tylko dobrych decyzji w nadchodzącym 2014 roku.

    OdpowiedzUsuń